Fraflytningskrigen: Snyd, plat og dårlig moral

Ӂrhhh, hvor er det super dejligt. 1000
– 1000 - 1000 - tak Rikke”, skrev Stinne i Esbjerg i maj til kontorlederen på LLOs Servicekontor i Aarhus, da hun blev klar over, at et efterbetalingskrav på 63.000 kr. fra hendes udlejer skulle bortfalde.

Stinne Rosamunde Noell Holm kontaktede LLO i februar, fordi hun i forlængelse af en fraflytning blev præsenteret for en flytteopgørelse, der viste et skyldigt beløb på ialt 63.068,33 kr. (vel at mærke efter modregning af depositum på 26.400 kr).

Stinne’s udlejer havde krævet 13.625 kr for istandsættelse - resten var vand, varme og elregnskaber for perioden 2020 - 2023. Udlejeren havde ikke fremsendt regnskaber på noget tidspunkt i lejeperioden, og Stinne havde betalt et månedligt beløb i aconto vand.

Sparede 63.000 kr.

Samlet havde udlejeren opgjort et krav på 104.463,33 kr., hvor han så havde modregnet lejers depositum på 26.400 kr. og de beløb, Stinne havde indbetalt til aconto forbrug i de år, hun boede der. Dette gav et krav om ekstrabetaling på ialt 63.068,33 kr.

Efter gennemgang af sagen meddelte LLO udlejeren, at der ikke kunne opkræves betaling for istandsættelse, fordi der ikke var udarbejdet en fraflytningsrapport, sådan som det er obligatorisk at gøre for professionelle udlejere. Derudover sendte LLO et krav om fremsendelse af gyldige forbrugsregnskaber. Udlejeren anmodede på den baggrund om et telefonmøde, hvor parterne kort drøftede sagen. Han erkendte, at han aldrig lavede fraflytningsrapporter og derfor modvilligt var indstillet på at acceptere, at der ikke kunne kræves betaling for istandsættelse. Men han meddelte også, at han ikke kunne acceptere, at Stinne ikke skulle betale for forbrug i lejeperioden. Udlejeren var dog indstillet på at undersøge, om sagen kunne løses forligsmæssigt. Derefter sendte LLO-kontoret udlejeren et tilbud om, at han kunne beholde de acontobetalinger, Stinne havde betalt gennem årene og det indbetalte depositum til fuld og endelig afgørelse af alle mellemværender. Men ekstrabetalingskravet på 63.068,33 kr. skulle dermed bortfalde.

Det accepterede udlejeren, og Stinne har derfor sparet 63.068,33 kr.

LLO's servicekontor har afsluttet en sag vedr. et lejemål i Aarhus, som havde en professionel udlejer.

Sagen omhandlede fraflytning, idet lejerne havde besluttet at opsige lejemålet efter en lejeperiode, hvor der var problemer med skimmelsvamp, som ikke blev udbedret. Derudover blev taget på ejendommen ikke skiftet, sådan som udlejer ellers havde lovet. Til gengæld skete der omfattende renoveringer i naboejendommene, der medførte langvarige støjgener for lejerne.

I forbindelse med fraflytningen blev lejerne ikke indkaldt til det obligatoriske fraflytningssyn, ligesom der heller ikke blev udarbejdet en fraflytningsrapport. Udlejer mente dog alligevel at være berettiget til at opkræve istandsættelse for 18.496,80 kr, en ekstraregning for forbrug på 960,26 kr. og et ikke nærmere defineret gebyr på 725 kr. Derudover mente han at være berettiget til at tilbageholde 1.000 kr. til eventuelle ekstraregninger for forbrug.

Ville alligevel godt tilbagebetale

Lejerne havde forsøgt at tage kontakt til udlejeren, men da det ikke havde medført det ønskede resultat, skrev LLO til firmaet.

Kontorlederen på LLO’s Servicekontor i Aarhus redegjorde for, at posterne vedr. istandsættelse skulle slettes fra opgørelsen, da der hverken var afholdt syn eller udarbejdet eller udleveret en fraflytningsrapport.Det var ikke aftalt, at der kunne tilbageholdes noget beløb til forbrugsafregning, så hun bad ligeledes udlejer slette dette beløb fra opgørelsen. Den udokumenterede post på 725 kr. til et gebyr bad hun også udlejer slette, da der ikke var nogen dokumentation for udgiften. Forbrugsopkrævningen på 960,26 kr. var fremsendt til lejerne for sent, hvilket medfører, at tillægsbetalingen bortfalder.

Da der dermed ikke længere var nogle beløb der kunne fradrages, bad LLO udlejeren tilbagebetale 23.850 kr. til lejerne. Det afviste han og lagde i stedet op til at finde en forligsmæssig løsning. Det var lejerne ikke interesserede i, og sagen blev derfor indbragt for Huslejenævnet. Senere samme dag meddelte udlejer, at han ville tilbagebetale beløbet. Lejerne har nu bekræftet at have modtaget deres depositum, og sagen er derfor nu lukket.

STOR EFTERBETALING FRAFALDET

LLO's Servicekontor i Aarhus gik med held ind i en anden fraflytningssag, hvor lejeren skulle efterbetale 37.555,80 til udlejeren i vand/ afløb. Juristen på kontoret indgik en fraflytningsaftale med udlejeren gennem dennes advokat, hvorefter lejer fraflytter indenfor 3 måneder og betaler alm. husleje i perioden. Udlejeren beholder lejers depositum ved dennes fraflytning, men kræver ikke yderligere istandsættelse på lejers regning og frafalder derudover regningen vedr. forbruget. Lejer var meget glad, skriver Servicekontoret til Vi Lejere.

Igen, igen...En professionel udlejer havde tilbageholdt 8.000 kr. af lejers depositum på 11.700 kr, idet de mente, at lejer bl.a. skulle betale for reparation af et vindue og udskiftning af et gulvtæppe.

Der var dog hverken udarbejdet ind - eller fraflytningsrapport, og det skrev LLOs Servicekontor i Aarhus til udlejningsfirmaet. Det valgte derefter at tilbagebetale de 8.000 kr. til lejer, og sagen kunne derfor afsluttes.

I Middelfart Kommune havde udlejeren opgjort et krav om huslejestigninger og betalinger af forbrugsregnskaber tilbage fra 2021. Udlejers samlede krav var 16.580,20 kr.

Det viste sig imidlertid, at der var tale om huslejestigninger baseret på en ugyldig trappelejeklausul i kontraktens § 11, og derfor kunne beløbene ikke opkræves retmæssigt.

På forbrugsregnskaberne var der fejl i nogle af dem, idet de indeholdt opkrævninger for forbrug på fællesarealer. LLO's Servicekontor i Aarhus gjorde derfor indsigelse mod regnskaberne. Udlejeren accepterede indsigelserne og accepterede videre, at hhv. lejers tilbagebetalingskrav og at hans eget krav på ekstrabetaling for varme for seneste regnskabsår skulle revideres.

Samlet set betød det, at udlejers krav på 16.580,20 kr. bortfaldt, og at lejer nu i stedet har fået 2.073,01 kr. retur.

I en sag vedr. flytning fra et lejemål i Vejle Kommune var der også tale om en professionel udlejer.

Ved gennemgang af sagen konstaterede LLO, at der ikke var afholdt indflytningssyn eller udarbejdet indflytningsrapport, hvorfor udlejers krav på normal istandsættelse bortfaldt. Da udlejeren ikke svarede på LLOs henvendelse, blev sagen indsendt til Huslejenævnet.

Udlejer besvarede heller ikke Huslejenævnets henvendelser. Nævnet har derfor afgjort sagen på baggrund af det foreliggende materiale i sagen og har besluttet, at udlejers krav på istandsættelse er bortfaldet, og at lejer skal have tilbagebetalt sit depositum på 23.859 kr..

I Svendborg Kommune havde en udlejer varslet huslejestigning til mere end det dobbelte - fra 4.500 kr/måned til 9.450 kr/måned - fordi han mente, at huslejen var væsentligt lavere end det lejedes værdi. LLOs Servicekontor i Aarhus fremsendte en indsigelse på lejernes vegne, og udlejer indbragte efterfølgende sagen for Huslejenævnet. Under sagens behandling ved nævnet gjorde LLO bl.a. gældende, at forbedringerne i lejemålet primært var udført af lejer, og at disse derfor ikke kan medføre en huslejestigning.

Huslejenævnet afviste at godkende huslejestigningen, fordi lejen før lejeforhøjelsen ikke var væsentligt lavere end det lejedes værdi. I vurderingen heraf lagde nævnet også vægt på, at forbedringerne i lejemålet var udført af lejer.

Den varslede lejestigning på i alt 4.950 kr./måned bortfalder dermed.

I Østjylland (Favrskov Kommune) havde en udlejer varslet en huslejestigning i januar fra 7.450 kr/måned til 9.200 kr/måned, som skulle være gældende fra 1. marts. Med rådgivning fra LLO gjorde lejeren indsigelse mod huslejestigningen. Udlejer fremsendte derpå i februar en besked om, at varslingsperioden blev korrigeret, så lejestigningen nu først skulle gælde pr. 1. juni. Han meddelte samtidig, at fordi lejer havde gjort indsigelse, ville sagen blive indsendt til Huslejenævnet.

I forbindelse med sagens behandling blev LLOs kontorleder i Servicekontoret, Aarhus, opmærksom på, at den seneste lejestigning i maj 2023 heller ikke var gyldig, og nævnet tog i i sin afgørelse stilling til, at både stigningen i maj var ugyldig, og at både varslingen fra januar og februar 2024 var ugyldige allerede af den årsag, at varslingen ikke var sket i overensstemmelse med lejelovens regler på området.

Det betød, at lejer får de opkrævede lejestigninger + renter retur (ialt 2.001 kr.) og derudover, at lejen nedsættes med 170 kr. til 7.280 kr. fremover, ligesom udlejer heller ikke kan opkræve den varslede lejestigning på 1.920 kr/ måned.

Da lejer fik fuldt medhold, pålagde nævnet derudover også udlejer at betale gebyret på 6.827 kr.

Med andre ord har udlejer med sin varsling om lejestigning opnået, at han fremover får 170 kr. mindre i husleje, og så skal han betale 6.827 kr. til nævnet i gebyr for det.

I Norddjurs Kommune fraflyttede en lejer sit lejemål efter at kommunen havde besigtiget boligen på mistanke om sundhedsfare pga.skimmel. Efterfølgende besluttede kommunen, at boligen skulle kondemneres.

Udlejer havde fremsendt krav om betaling af to måneders husleje, ialt 10.400 kr. og istandsættelse for 30.125 kr. Da depositum og overskydende varme var fratrukket, krævede udlejer derfor, at lejer betalte ialt 25.887,50 kr.

LLO's Servicekontor i Aarhus kontaktede udlejeren og gjorde gældende, at når der ikke var afholdt ind - og fraflytningssyn og udarbejdet ind - og fraflytningsrapport, så skulle istandsættelseskravet bortfalde. Samtidig gjorde LLO gældende, at lejeren ikke skulle betale i de to omtalte måneder, fordi boligen var i så dårlig stand, at den skulle kondemneres (erklæres uegnet til beboelse). Da det ikke lykkedes at opnå enighed med udlejer, indbragte LLO sagen for Huslejenævnet.

Nævnet besluttede at istandsættelseskravet på 30.125 skulle bortfalde, men at udlejer fortsat kunne gøre sit krav på huslejebetaling gældende. Nævnet præciserede dog, at det ikke havde taget stilling til, hvorvidt lejen skulle nedsættes i perioden, da denne problemstilling ikke hører under nævnets kompetence.

Udlejers krav på betaling af 25.887,50 kr. udover depositum og overskydende varme bortfaldt, og udlejer skal jf. nævnets afgørelse i stedet tilbagebetale 4.237,50 kr. retur til lejer.